חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק בג"ץ 10712/03

: | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון בירושלים
10712-03
23.2.2005
בפני :
1. מישאל חשין
2. דורית ביניש
3. סלים ג'ובראן
- נגד -
:
צפירה-אולפנת בני-עקיבא מוסד תיכון לבנות
עו"ד פינחס מעוז 		:
מר אריאל שרון-ראש הממשלה והשר לעניני דתות
עו"ד יובל רויטמן
פסק-דין

           עניינה של העתירה שלפנינו בדרישת העותרת, צפירה - אולפנת בני עקיבא, מוסד תיכון לבנות - לקבל מן המדינה כספי תמיכה שלטענתה היתה זכאית לקבלם עוד בשנים 1999 ו-2000. העתירה הוגש לבית-המשפט ביום 5.12.2003, וביום 6.9.2004 הודיעתנו המדינה כי נכונה היא להעביר לעותרת סכום של 117,359 ש"ח בגין אותם כספי התמיכה שהיא טוענת לזכאות להם. בנסיבות אלו, כך סברנו, נתייתרה העתירה, אך הנה צצה לה בעיה חדשה: העותרת דורשת כי לסכום שהסכימה המדינה להעביר לה יוספו הצמדה וריבית החל בשנת 1999. המדינה מתנגדת לדרישה זו, וטענתה היא כי הסכמתה לדרישות העותרת, הסכמה שלפנים משורת הדין היא, ומכל מקום אין העותרת זכאית להצמדה וריבית הואיל והשתהתה שיהוי ניכר בהגשת העתירה. כן נחלקו הצדדים בשאלה אם זכאית היא העותרת להוצאות ושכר-טירחת עו"ד.

2.        ביקשנו את הצדדים כי ינסו להגיע לעמק-השווה ביניהם, וזכינו לשיטפון של הודעות ותגובות, ותגובות להודעות, ותגובות לתגובות, ודחיות מועדים. לסופה של ההתכתבות נסתבר לנו כי הצדדים נותרו מבוצרים בעמדותיהם - איש-איש בעמדותיו שלו - ואיש מהם לא-נע ולא-זע ולו כגודלה של יו"ד. נדרשים אנו אפוא להכריע במחלוקת שנותרה בין הצדדים.

3.        לאחר שקראנו את טענות הצדדים מכאן ומכאן, החלטנו שלא להיעתר לבקשתה של העותרת  להוספת הפרשי הצמדה וריבית לסכום הכסף שהסכימה המדינה להעביר אליה. טעם הדבר: הצדדים הגיעו ביניהם להסכמה בלא שנתקיים דיון משפטי; מבלי שנדרשנו לבחינת זכותה המהותית של העותרת לכספים; ובאין הכרעה עקרונית כאמור לא נוכל לקבוע אם מדובר בסכום כסף שהעותרת זכאית לו - כטענתה - ואפשר יש להוסיף עליו הצמדה וריבית, או בסכום כסף ששולם על-ידי המדינה לפנים משורת הדין - כגירסתה - ומתוך כוונה לסיים את הסיכסוך אחת ולתמיד. אכן, אפשר כוונות הצדדים היו שונות לעת שהגיעו להסכמה - העותרת סברה כי הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית ואילו המדינה סברה אחרת - ואולם בשלב זה של הדיון, לא יהא זה ראוי כי נסב פנינו לאחור לבחינת כוונות הצדדים לעת שהסכימו את שהסכימו. האפשרות היחידה לבירור המחלוקת שנותרה היא, אפוא, ביטול ההסכמה וקיומו של דיון לגופו של עניין - לבחינת זכויות העותרת לקבלת התמיכה - וברי כי שני הצדדים אינם מעוניינים בכך. בנסיבות אלו אין לנו אלא לאמץ את הסכמת הצדדים כפי שנתגבשה ביניהם - העברת אותם 117,359 ש"ח - כמות שהיא.

4.        אשר לבקשת העותרת לפסיקת הוצאות ושכר-טרחת עו"ד - גם בקשה זו נדחית. אכן, בסופו של יום נעתרה המדינה לבקש העותרת, ואולם היעתרות זו - כטענת המדינה - לפנים משורת הדין נעשתה, ובנסיבות אלו לא ידענו מי מן הצדדים הוא שגרם לחברו הוצאות וטרחה.

5.        סוף דבר: העתירה נדחית באין צו להוצאות. העותרת זכאית לקבל מן המדינה סכום של 117,359 ש"ח, וזאת כמובן, אם טרם קיבלה לידיה את אותו סכום.

היום, י"ד באדר א' התשס"ה (23.2.05).

המישנה לנשיא                                ש ו פ ט ת                                ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>